- S$ d7 ?" }& v储户告工行汇款直通车乱收费，100倍暴利社会影响恶劣，北京二中院近期开庭
/ `3 ~% H" l9 _" X+ a9 Q( G m* R " G8 F# H4 C! _, F7 y+ U* c' D7 k
本报讯（记者刘薇）李先生在工行燕莎支行跨行汇款45万元，被收了50元费用。他认为按照规定，工行只应收15元，并以工行的“汇款直通车”业务违法收费为由，起诉要求对方双倍返还多收取的费用共70元，但一审败诉。昨天，此案在市二中院进行了二审谈话。（http://finance.ifeng.com/bank/yhlc/20110106/3160693.shtml详细报道请在百度或谷歌打“储户告工行汇款直通车乱收费”即可看到。）0 D; a: `9 q& C1 F6 g/ @- E3 G
) Z, E+ V% D( n! K' B7 h; Y9 f 看完这则新闻，笔者偶然想到前几天另一则新闻“工行电子银行年交易额超200万亿”（http://finance.ifeng.com/roll/20101229/3129871.shtml）中工商银行电子银行部总经理蔡东给笔者算了这样一笔账：通过传统的物理渠道办理业务，工行的成本是3.06元；通过电子银行，成本是0.49元。9 o1 _: m$ h( X6 K8 g* o
0 y2 ?0 p- [: V
笔者震惊了！汇款直通车“按汇款额1%收取，最低1元，最高50”Vs0.49，期间相差100倍！这不是暴利是什么？
3 i; C6 m# j/ } 6 N1 n4 ~- @( F% U0 d
笔者又回头看了看李先生的诉求中坚称的收费标准和合法性分析，仔细挖掘了一下，发现：7 N8 n K! |; x3 S1 b
: h! n' \# X G4 U+ g9 a: ? 1. 汇款直通车是汇款服务，属于汇兑业务，是执行**屏蔽**指导价格的（相关**屏蔽**指导价格文件有：（计价费[1996]184号、银发[2001]385号、计价格[2001]791号、银发[2007]154号）规）。其中银发（2007）154号第一条第四款规定：严格执行个人汇兑业务的收费标准。个人客户依托其银行账户办理个人汇兑业务时，银行应按计价格（2001）791号、计价费（1996）184号中的规定收取电子汇划费和手续费，不得向客户收取其他费用。个人客户未开立个人银行账户，通过交存现金办理现金汇兑业务的，银行应按照银发（2001）385号中的规定收取手续费。具体标准指开户个人按照5挡标准，汇划金额在1万元以下（含1万元）- 每笔收取5元；1万元以上至10万元 - 每笔收取10元；10万元以上至50万元 - 每笔收取15元；50万元以上至100万元 - 每笔收取20元；100万元以上 - 每笔按汇划金额的万分之零点二收取，最高不超过200元。 不开户个人按照1%，1-50块标准收取。
/ O6 {1 _8 H& @* i9 d2 i
% c, o4 O) z. y' M) i 2. 工行向客户收取的是什么费用，后者！这是明显将大家都按照未开户的客户去对待。! }& G6 ]" f) } G
, S0 E; w* x0 o" } 有人可能会说，这是好事情啊，我最多交50元，而不是200了。这位看官，请问，您经常汇款是在250万以上吗？恐怕大家一般都是在1000到10万之间，也就是工行个人汇款最多收取费用10元，，而按照工行标准超出5000就50元了。
! f0 K S, ~: o' ?* Q 3 J/ [& x; y5 o% Q+ f) u
嘿嘿，到这里我想大家知道一审中工行为什么要故意在“对公不对私”上这个与本案无关的非焦点上坚持了---掩饰其按照**屏蔽**指导价中对开户客户的收费标准！（一点题外话：更黑的是邮储，每次最多汇5000，汇2万就得200块，专欺负农民工啊！）
" \- o# p* y& h6 L5 u- {0 q$ H9 @ 1 G9 g3 r9 {7 r& _+ G/ s
此案一审中工行称：收费“已备案”，收费有依据，合法！而法院也….（此处省略2万字，哈哈），支持银行收费合法，判储户败诉。所以也是多例告银行案件不能赢的原因。
: S0 n# e4 n# S
' N' h) S' r ~) H/ B0 h/ K$ O 收费银监会备了案，但备案是否就是对合法性的确认？联系董正伟告工行一案（http://news.sina.com.cn/c/l/2007-05-09/154912948373.shtml），笔者发现并非如此。董案虽然最后二审败诉，但败是败在程序上，由于董是在二审后才拿到国务院调解书的，案件已定定性，判决已生效。
/ B; l. t1 T5 [( k/ a5 m5 T$ f 3 `# ^7 P$ w8 x) j# t1 l
而李先生此案中，假设北京二中院仍旧“照判不误”，则是无视国务院行政调解书（http://news.hexun.com/2010-12-30/126504381.html）对“备案不是对收费合法性的确认”这一“公文书证”，是直接对国务院的“视而不见”了！5 `4 m) G. X8 d# ^# X! E( b: j. G
4 G4 R! f' D- r( ~# P5 T5 B
h5 K! g0 X( P 笔者又查阅了个大银行网站的收费标准，发现一个规律：大的国有银行，一般从工行的收费标准（中行正向工行标准看齐，哈哈）；股份制银行，有的按照**屏蔽**指导价（即5挡），有的按未开户价格；唯一例外的是外资银行---齐刷刷执行**屏蔽**指导价格！
. k( h8 o, w2 I5 M# I7 \
: I6 @, S f8 V) s, I" B5 ] 准备搁笔的时候，笔者又看到另一篇报道“新规至今没下文 监管成银行乱收费的“保护伞”？”至此，笔者要晕倒了！
, e P- p1 q- h4 _ C- D
; E2 h7 D# s6 Z6 Y4 e: r" L# o8 G 原来，过去消费者败诉的个中逻辑是：
( N1 R i) p+ E5 W" } , } \% O: k. m6 d' J9 J
银行：我收费有银监会备案，收费合法，你老百姓爱咋理解就咋理解，不行你告法院去！
8 O) \7 Q9 G' O1 L, {6 z5 E/ b
* |( [/ K8 H9 T" z4 M' B4 V# \ 银监会：银行收费和我无关，合法与否法院去判！
: U9 Q( k' q) } j9 o) i
3 g: F7 Q* W/ b& i 法院：人家银行收费收费备案过，我不能判违法啊，你老百姓爱咋告就咋告！' h( t7 u. Z2 S+ K6 r% {/ D
. `$ x* ^- A: A" l8 F6 o5 Z6 ^8 g
但是，今天不一样了！国务院已经出过调解书了，对银监会的备案进行了定性：备案不是对收费合法性的认定！这也是本案的公文书证，想必法院银监会谁也不敢乱去推翻。这下可热闹了，银行将皮球踢给银监会，银监会踢给法院，法院无法再踢了，要踢就是踢国务院了！5 E3 ~8 x% K1 U9 F4 h0 q% u/ O
等待李先生案件进展，等待二中院能向审贪官一样公正审理此案。
5 u+ K! }: O) ~" x# V
8 A% Q8 T: s# U1 |7 Y 4 T/ y; v2 f% W) p1 y9 W( V
从社会公平正义和和谐社会的角度讲，工行电子银行部总经理蔡东“不小心”暴露出来的0.49元成本，和动辄收费50元相比，是不是100倍暴利？我想大家是有判断的，当然，希望二审法官也能有良心判断！+ \" X/ x3 J6 g
5 v' c, V9 Z, t- H' r
暴利了，违法了，财产被侵犯了，视而不见了！周而复始？！真心祝福李先生这次能赢！7 {. Z& I6 {6 T9 O
& J9 r( o+ L' N* v/ x 李先生，我挺你！ o5 q3 y! }0 o, t, [8 S* `0 }* j
原帖：http://www.tianya.cn/publicforum/content/law/1/276663.shtml, ?3 w( I" U, o
|
|Archiver|小黑屋|申请友情链接|内部邮件|我玩卡网 wowanka.com
( 冀ICP备11023231号 )
发表于 2012-4-19 08:48:02
